La comparación que hizo Anthropic del descubrimiento de Claude en bacteriófagos con el sistema CRISPR, galardonado con el Premio Nobel, desató un amplio debate científico sobre la veracidad del logro y los límites de la exageración publicitaria.
- El anuncio de Anthropic y la controvertida comparación con CRISPR
- Mecanismo de acción de los agentes de Claude en la prospección genética
- Reacciones de los científicos y llamadas a la cautela objetiva
- Precedentes de la investigación genética y los límites del papel de la inteligencia artificial
- El debate entre el descubrimiento científico y las relaciones públicas
- Preguntas frecuentes
El anuncio de Anthropic y la controvertida comparación con CRISPR
La empresa Anthropic anunció el 23 de septiembre que su modelo de inteligencia artificial Claude logró identificar y detectar un sistema enzimático que no había sido descrito con precisión previamente dentro del ADN de los bacteriófagos, los virus naturales que infectan a las bacterias. La compañía denominó a este sistema explorado «enzimas de transcripción inversa asociadas a matrices», conocidas por sus siglas en inglés como ART, afirmando que su estructura y arquitectura de ingeniería recuerdan al famoso sistema CRISPR de edición genética, cuyo descubrimiento revolucionario ganó el Premio Nobel de Química en 2020. Sin embargo, la comunidad científica y los expertos en biología molecular de todo el mundo pronto expresaron reservas tajantes y un rechazo claro a esta formulación, enfatizando que el descubrimiento, aunque interesante, está muy lejos de ser un avance científico decisivo.
Mecanismo de acción de los agentes de Claude en la prospección genética
Para lograr este hito, Anthropic desplegó una red de aproximadamente 950 agentes inteligentes de Claude, los cuales trabajaron de forma intensiva y simultánea durante 21 horas continuas para procesar unos 210 millones de tokens de texto mientras examinaban y rastreaban las bases de datos genéticas públicas disponibles para los investigadores. Estos agentes digitales recopilaron más de 200 000 secuencias de enzimas de transcripción inversa, reduciendo luego esa cifra masiva a unos 3500 candidatos genéticos potenciales, antes de elaborar informes detallados sobre 20 secuencias consideradas las más dignas de estudio e interés. Desde el punto de vista biológico, la enzima de transcripción inversa ubicada en el núcleo del sistema ART ya era conocida por los científicos a partir de investigaciones y estudios de laboratorio previos. No obstante, lo que llamó la atención de Claude fue la ingeniería genética circundante: un gen asociado de función desconocida y una larga matriz de repeticiones palindrómicas cortas espaciadas en el ADN que imita la estructura de las matrices CRISPR.
Anthropic afirmó que esta matriz de repeticiones produce moléculas de ARN cortas y distintivas en experimentos de laboratorio realizados por la empresa en su instalación especializada en biología molecular en el Área de la Bahía de San Francisco, un laboratorio cuya existencia había sido revelada por primera vez por Reuters el 18 de septiembre. A pesar de ello, la compañía admitió francamente que aún no ha determinado la función real que desempeña este sistema dentro de la célula, ni si posee alguna capacidad programable para editar genes como la que convirtió al sistema CRISPR en una herramienta revolucionaria en la medicina y la ciencia.
Reacciones de los científicos y llamadas a la cautela objetiva
Las reacciones de los biólogos moleculares fueron sumamente cautelosas y reservadas. Feng Zhang, destacado científico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y del Broad Institute, además de uno de los pioneros de la tecnología CRISPR, calificó los resultados como «interesantes y dignos de mayor investigación y estudio». Por su parte, Philipp Kranzusch, especialista en microbiología de la Facultad de Medicina de Harvard, declaró a The New York Times que lo conseguido «no representa aún un avance científico, sino tan solo un detalle adicional menor que se suma a lo que ya sabemos en este campo». Yuchen Yi, especialista en biología computacional de la Universidad de Indiana, subrayó que los investigadores debieron haber probado su hipótesis primero utilizando programas informáticos y herramientas diseñadas específicamente para analizar genes de transcripción inversa antes de apresurarse a anunciar un nuevo descubrimiento.
Precedentes de la investigación genética y los límites del papel de la inteligencia artificial
En el mismo sentido, Lucas Harrington, doctorado por el laboratorio de la científica Jennifer Doudna y cofundador de Mammoth Biosciences, publicó una entrada detallada en la plataforma X en la que explicó que las operaciones de prospección en el vecindario genético de este tipo «se han utilizado y aplicado para descubrir nuevos sistemas biológicos desde hace décadas», y que las herramientas de software consolidadas y las rutas de investigación publicadas previamente realizan este tipo de búsquedas y exploraciones de manera regular. Harrington comentó: «Encontrar un grupo extraño de genes y repeticiones a menudo representa la parte fácil de la tarea; la verdadera parte difícil radica en descifrar y descubrir exactamente qué hace este sistema dentro del organismo vivo». Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, reconoció que la Universidad de Stanford «había descubierto previamente un sistema similar en algunos aspectos al alcanzado por el modelo Claude».
El debate entre el descubrimiento científico y las relaciones públicas
A los observadores y analistas no se les escapó el momento elegido para este ruidoso anuncio, que llega en un momento en que Anthropic se prepara para llevar a cabo una oferta pública inicial (OPI) de sus acciones muy esperada en los mercados financieros durante los próximos meses. Bloomberg informó que el anuncio de la empresa «fue recibido con cautela y reservas por parte de los expertos de la industria, quienes señalaron que la compañía exageró en la comercialización de la importancia y el valor real de este descubrimiento». En un artículo de análisis publicado en la revista New Scientist, el editor científico Michael Le Page escribió que lo logrado por Claude «puede compararse, en términos de importancia, con el descubrimiento de las secuencias de repetición en la bacteria Escherichia coli en 1987, y no con el avance de 2012 galardonado con el Premio Nobel», enfatizando que «ni siquiera se acerca a estar en el mismo rango científico que el alcanzado por el modelo AlphaFold de DeepMind».
Los especialistas destacan que este artículo de investigación aún no ha sido presentado a ninguna entidad científica para su revisión por pares independientes. Un investigador resumió la postura ante la revista The Spectator con absoluta precisión: «En los laboratorios de biología natural habituales, este resultado no se considera un artículo científico completado y definitivo; es simplemente un resultado preliminar que presentas en una reunión interna del laboratorio y dices a tus colegas: esto parece interesante, y ahora tenemos que investigar y descubrir cuál es su verdadera función, por el amor de Dios».
Preguntas frecuentes
Pregunta: ¿Qué es el sistema genético ART anunciado por Anthropic?
Respuesta: Es un sistema de enzimas de transcripción inversa vinculado a un gen desconocido y a una matriz de repeticiones nucleares descubierto por el modelo Claude en virus bacterianos.
Pregunta: ¿Por qué los principales científicos cuestionaron la comparación de este descubrimiento con el sistema CRISPR?
Respuesta: Porque el sistema descubierto carece hasta el momento de cualquier función biológica probada o capacidad conocida de edición genética programada.
Pregunta: ¿Qué críticas se han dirigido al momento elegido por Anthropic para su anuncio?
Respuesta: Los observadores consideraron que el anuncio contenía exageraciones promocionales destinadas a hacer publicidad de la empresa antes de su inminente salida a bolsa.
