بحسب ما نشرته «جريدة القانون الرقمي»، قضت محكمة استئناف فدرالية بأن الفن الذي تخلقه أنظمة الذكاء الاصطناعي دون أي تدخل بشري مباشر لا يتمتع بحماية حقوق الطبع والنشر، مما يعزز مفهوم «حقوق الإبداع البشري» كمكوّن أساسي للتأليف.
محتويات المقالة:
- مقدمة
- خلفية القضية
- الحيثيات القانونية
- رد فعل ثالر ومحاميه
- الجوانب العملية والأخلاقية
- تأثير الحكم على عالم الفن
- خاتمة
- الأسئلة الشائعة
مقدمة
في حكم أثار جدلًا واسعًا في الأوساط القانونية والإبداعية، ذكرت «جريدة القانون الرقمي» أن محكمة استئناف فدرالية أقرّت بأن الأعمال الفنية التي تنتجها أنظمة الذكاء الاصطناعي بشكل مستقل لا يحق لها الحصول على حقوق الطبع والنشر. اعتمد هذا القرار على ضرورة وجود عنصر بشري في عملية التأليف والإبداع، ما فتح بابًا لنقاش أوسع حول دور التقنيات الحديثة في الفن والملكية الفكرية.
خلفية القضية
تعود القضية إلى طلب تقدّم به عالم الحاسوب ستيفن ثالر، الذي زعم أنّ لوحته المعنونة «مدخل حديث إلى الجنة» قد تم إنشاؤها بشكل مستقل من قبل نظام ذكاء اصطناعي يُسمّى «آلة الإبداع». قدّم ثالر طلبًا رسميًا إلى مكتب حقوق الطبع والنشر الأميركي لتسجيل هذه اللوحة باسمه كمالك لها، لكنه اعتبر «آلة الإبداع» المؤلف الحقيقي. رفض المكتب هذا الطلب بذريعة عدم وجود عنصر بشري فعّال في عملية التأليف.
الحيثيات القانونية
أوضح حكم المحكمة أنّ قوانين حقوق الطبع والنشر تنص صراحةً على أنّ التأليف البشري هو جوهر الحماية، ولا يمكن منح حقوق طبع ونشر لأعمال «ذات منشأ آلي محض». جدير بالذكر أنّ المحكمة استشهدت بأحكام قانونية قديمة وأكدت أنّ «المؤلف» في سياق القانون الأميركي لا يشمل الكيانات غير البشرية. رغم ذلك، أوضح القضاة أنّ هذا لا يعني استحالة تسجيل أعمال ساهم فيها الذكاء الاصطناعي، وإنما يشترط أن يكون هناك إسهام بشري فاعل في عملية الإبداع أو التوجيه.
رد فعل ثالر ومحاميه
صرّح ثالر بأن نظامه للذكاء الاصطناعي قادر على «التفكير الواعي» على حد وصفه، وأنه يعمل باستقلالية. ووصف رفض منحه حقوق الطبع والنشر بأنه سيؤدي إلى «ترك إبداعات آلية يتيّمة»، ما قد يفوّت فرصة حماية هذه الأعمال. من جانبه، أشار محامي ثالر إلى أنّ القرار يشكّل سابقة قانونية قد تُطرح أمام المحكمة العليا الأميركية قريبًا، خاصةً في ظل تسارع تطور الذكاء الاصطناعي وقدرته على توليد محتوى فني متكامل.
الجوانب العملية والأخلاقية
يرى مراقبون أن الحكم لا يضر بالابتكار بقدر ما يحدّد إطاره القانوني. إذ يمكن للإنسان توظيف الذكاء الاصطناعي في إنتاج أعمال فنية، وتسجيلها بحقوق طبع ونشر شرط أن يكون هناك إسهام أو إشراف بشري واضح. في المقابل، يرى آخرون أنّ هذا القرار قد يكون مُحبِطًا للمبتكرين الذين يسعون إلى منح الآلة حرية الإبداع الكاملة.
من جهة أخرى، يثير القرار تساؤلات أخلاقية حول مسألة «الملكية الفكرية اليتيمة»، فقد تتكاثر البرامج الإبداعية غير البشرية وتنتج كميات هائلة من المحتوى الفني الذي لا يحظى بحماية قانونية. هل هذا يعني أنه متاح للجميع لإعادة النشر والاستخدام دون قيد؟ أم سيحتاج المشرعون إلى تعديل القوانين مستقبلًا للتعامل مع هذا الوضع المستجد؟
تأثير الحكم على عالم الفن
أحدث هذا التطور القانوني صدمة لدى بعض الفنانين الذين بدأوا يستخدمون الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع في أعمالهم. فهناك مَن يرى أنّ القرار يُحافظ على ما يسمّى «روح الفن البشري»، فيما يخشى آخرون من تقييد الإبداع والهامش الذي يمنحه الذكاء الاصطناعي للمبدعين. وقد ينعكس ذلك على معارض فنية رقمية تعتمد كليًا على الخوارزميات، والتي قد تفقد قدرتها على حجز حقوق حصرية لأعمالها.
خاتمة
أجمع معظم الخبراء على أنّ القرار يشكّل منعطفًا في طريقة فهم القانون لحقوق الملكية الفكرية في عصر الذكاء الاصطناعي. ورغم صرامة الحكم، قد يفتح بابًا لنقاشات تشريعية وتعديلات محتملة، خصوصًا في حال استمرار توسع دور الأنظمة الآلية في المجالات الإبداعية. وفي غضون ذلك، يبقى «الإبداع البشري» — وفقًا للمنظور الحالي للقضاء — شرطًا أساسيًا للاستفادة من مظلة حقوق الطبع والنشر.
الأسئلة الشائعة
١. هل كل عمل فني بمساهمة من الذكاء الاصطناعي مرفوض قانونيًا؟
ليس بالضرورة. يشترط القرار وجود عنصر بشري فعّال في التأليف، أما إذا كان العمل آليًا محضًا فلن يُعترف له بحقوق الطبع والنشر.
٢. ماذا يحدث إن كان الذكاء الاصطناعي أداة في يد الفنان؟
في هذه الحالة غالبًا سيحصل الفنان على الحماية القانونية، شريطة إثبات مساهمته البشرية في توجيه أو تطوير الناتج الفني.
٣. هل يمكن استئناف القرار؟
نعم، أعلن محامي ثالر نيته استئناف القضية أمام هيئة أوسع من القضاة، وربما يرفعها إلى المحكمة العليا.
٤. هل يؤثر الحكم على تطور الذكاء الاصطناعي؟
قد يدفع الحكم المطورين إلى التفكير في كيفية إشراك العنصر البشري في عملية الإبداع، لتجنب فقدان حقوق الملكية.
٥. هل تكون الأعمال المولّدة آليًا بلا حقوق؟
حاليًا، نعم. إذا لم تكن هناك مساهمة بشرية، سيظل المحتوى دون حماية الطبع والنشر وفقًا للقرار القضائي الماثل.
