بعد أن وقع المحامون في فخ أخطاء الذكاء الاصطناعي، بدأ القضاة أنفسهم في تجربة التكنولوجيا. إنهم واثقون من أن بإمكانها تسريع النظام القضائي، لكن الأخطاء بدأت بالظهور بالفعل، مما يطرح سؤالاً حاسماً: من يحاسب القاضي عندما يخطئ ذكاؤه الاصطناعي؟
محتويات المقالة:
- مقدمة: الذكاء الاصطناعي يدخل قاعة المحكمة
- رسم الحدود: بين المساعدة والحكم
- المنحدر الزلق: هل التلخيص مهمة آمنة؟
- الأخطاء تحدث بالفعل
- أزمة المساءلة: عندما يخطئ القاضي
- «أزمة تنتظر الحدوث»
- مشكلة الصفحة البيضاء: جوهر عمل القاضي
- خاتمة: توازن دقيق بين الكفاءة والعدالة
مقدمة: الذكاء الاصطناعي يدخل قاعة المحكمة
كان ميل أنظمة الذكاء الاصطناعي لارتكاب الأخطاء وفشل البشر في اكتشاف تلك الأخطاء واضحًا تمامًا في النظام القانوني الأمريكي في الآونة الأخيرة. بدأت الحماقات عندما قدم المحامون مستندات تستشهد بقضايا غير موجودة. والآن، بدأ القضاة أيضًا في تجربة الذكاء الاصطناعي التوليدي. البعض واثق من أنه مع الاحتياطات المناسبة، يمكن للتكنولوجيا تسريع البحث القانوني، وتلخيص القضايا، وصياغة الأوامر الروتينية، والمساعدة بشكل عام في تسريع نظام المحاكم المثقل بالأعباء.
رسم الحدود: بين المساعدة والحكم
يستخدم القاضي الفيدرالي كزافييه رودريغيز أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي لتلخيص القضايا. سيطلب من الذكاء الاصطناعي تحديد اللاعبين الرئيسيين المعنيين ثم يجعله ينشئ جدولًا زمنيًا للأحداث الرئيسية. قبل جلسات استماع معينة، سيطلب منه أيضًا إنشاء أسئلة للمحامين بناءً على المواد التي يقدمونها. هذه المهام، بالنسبة له، لا تعتمد على الحكم البشري. يقول: «إنه ليس أي قرار نهائي يتم اتخاذه، وبالتالي فهو خالٍ من المخاطر نسبيًا». لكنه يرى أن استخدام الذكاء الاصطناعي للتنبؤ بما إذا كان يجب أن يكون شخص ما مؤهلاً للإفراج عنه بكفالة، على سبيل المثال، يذهب بعيدًا في اتجاه الحكم والتقدير.
المنحدر الزلق: هل التلخيص مهمة آمنة؟
تقول إيرين سولوفي، الأستاذة والباحثة في التفاعل بين الإنسان والذكاء الاصطناعي، إن الخط الفاصل بين ما هو مناسب للقاضي البشري وما هو مناسب لأدوات الذكاء الاصطناعي يتغير من قاضٍ إلى آخر ومن سيناريو إلى آخر. حتى مع ذلك، فإن بعض هذه المهام ببساطة لا تتطابق مع ما يجيده الذكاء الاصطناعي. قد ينتج عن طلب تلخيص مستند كبير نتائج مختلفة بشكل جذري اعتمادًا على ما إذا كان النموذج قد تم تدريبه على التلخيص لجمهور عام أو لجمهور قانوني. كما أن الذكاء الاصطناعي يعاني من المهام القائمة على المنطق مثل ترتيب أحداث القضية. تقول سولوفي: «قد يكون الجدول الزمني الذي يبدو معقولًا جدًا غير صحيح من الناحية الواقعية».
الأخطاء تحدث بالفعل
هذا الصيف، رأينا بالفعل أخطاء ناتجة عن الذكاء الاصطناعي لم يتم اكتشافها واستشهد بها القضاة. اضطر قاضٍ فيدرالي في نيوجيرسي إلى إعادة إصدار أمر مليء بالأخطاء التي قد تكون ناجمة عن الذكاء الاصطناعي، ورفض قاضٍ في ميسيسيبي شرح سبب احتواء أمره أيضًا على أخطاء تبدو وكأنها هلوسات ذكاء اصطناعي. وفي يونيو، أصدر قاضي استئناف في جورجيا أمرًا اعتمد جزئيًا على قضايا وهمية قدمها أحد الأطراف، وهو خطأ لم يتم اكتشافه.
أزمة المساءلة: عندما يخطئ القاضي
أثارت مخاطر التبني المبكر قلق القاضي سكوت شليغل، الذي حذر من أن الأخطاء الناتجة عن الذكاء الاصطناعي في أحكام القضاة تشير إلى «أزمة تنتظر الحدوث»، وهي أزمة من شأنها أن تتجاوز مشكلة تقديم المحامين لملفات بقضايا وهمية. يمكن معاقبة المحامين الذين يرتكبون أخطاء، أو رفض طلباتهم، أو خسارة قضاياهم عندما يكتشف الطرف الخصم الأخطاء ويبلغ عنها. يقول شليغل: «عندما يخطئ القاضي، فهذا هو القانون. لا أستطيع أن أذهب بعد شهر أو شهرين وأقول ’عفوًا، أنا آسف جدًا‘، وأتراجع عن قراري. لا تسير الأمور بهذه الطريقة».
«أزمة تنتظر الحدوث»
بخلاف المحامين، الذين يمكن للمحكمة أن تأمرهم بشرح سبب وجود أخطاء في ملفاتهم، لا يتعين على القضاة إظهار الكثير من الشفافية. في 4 أغسطس، اضطر قاضٍ فيدرالي في ميسيسيبي إلى إصدار قرار جديد في قضية حقوق مدنية بعد أن تبين أن الأصل يحتوي على أسماء غير صحيحة وأخطاء جسيمة. لم يشرح القاضي بالكامل ما أدى إلى الأخطاء حتى بعد أن طلبت منه الولاية القيام بذلك. كتب القاضي: «لا يوجد مبرر لمزيد من التوضيح».
مشكلة الصفحة البيضاء: جوهر عمل القاضي
يقول شليغل إن معظم وظيفة القاضي هي التعامل مع ما يسميه «مشكلة الصفحة البيضاء»: أنت تترأس قضية معقدة بصفحة فارغة أمامك، مضطرًا لاتخاذ قرارات صعبة. إن التفكير في تلك القرارات هو بالفعل عمل القاضي. الحصول على مساعدة في مسودة أولى من الذكاء الاصطناعي يقوض هذا الغرض.
ويضيف: «إذا كنت تتخذ قرارًا بشأن من يحصل على الأطفال في نهاية هذا الأسبوع واكتشف شخص ما أنك تستخدم Grok وكان يجب عليك استخدام Gemini أو ChatGPT – كما تعلم، هذا ليس هو نظام العدالة».
خاتمة: توازن دقيق بين الكفاءة والعدالة
إن إغراء زيادة الكفاءة باستخدام الذكاء الاصطناعي في النظام القضائي أمر مفهوم. ومع ذلك، فإن المخاطر كبيرة للغاية. كلما أصبح الخط الفاصل بين المساعدة والحكم غير واضح، كلما زاد خطر تآكل ثقة الجمهور في شرعية المحاكم. قبل أن يصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا لا يتجزأ من القضاء، يجب وضع أطر واضحة للمساءلة والشفافية لضمان أن تظل العدالة، في نهاية المطاف، إنسانية.
